在一项重大判决中，最高法院维持了买方-经销商的 ITC（进项税抵免）利益，尽管卖方-经销商未能缴纳税款。专家表示，虽然这个问题与增值税（增值税）制度有关，但它可能会影响与商品及服务税相关的解释和争议。
“我们发现，截至交易之日，关于销售经销商的注册不存在任何争议，并且交易和相关发票都没有受到质疑。根据对其真实性的任何调查，我们发现没有充分的理由干扰高等法院在经过适当核实后指示给予 ITC 利益的命令。上诉缺乏依据，因此被驳回”，由法官 Manoj 组成的分庭 米斯拉和 N 科蒂斯瓦尔。辛格在驳回税务部门针对德里高等法院命令提出的上诉时说道。
本案的问题是，根据一个或多个注册卖方经销商开具的发票向其纳税的注册买方经销商是否有资格获得 ITC，即使这些卖方经销商没有将所收取的税款存入政府。在考虑了所有提出的论点和陈述的事实后，最高法院指出，交易后，销售经销商的注册被取消，导致从购买经销商处收取的税款没有存入，在这种情况下，德里高等法院在核实发票后向购买经销商授予了 ITC。
分庭法官观察到，在类似的案件中 Quest Merchandising 印度列兵。有限公司高等法院做出了有利于买方-经销商的裁决，认为该部门不能援引第 9(2)(g) 条拒绝向与注册经销商-卖方进行购买交易的善意买方提供 ITC。最高法院在 Ecom Gill 咖啡厅贸易 本案认为，采购商必须毫无疑问地证明实际交易和货物实际移动的真实性。
在商品及服务税制度中，2017 年《CGST 法》第 16(5) 条已由 2024 年《金融法》第 118 条修订，其内容如下：“尽管第 (4) 款中有任何规定，但与 2017-18、2018-19、2019-20 财年相关的商品或服务供应的发票或借项单或两者均有关。 2020-21，注册人有权利用 根据第 39 条在 2021 年 11 月 30 日之前提交的任何申报表中的进项税额抵免。”
在商品及服务税案件中，马德拉斯高等法院 动力镝 此案谴责税务部未能对违约的销售经销商采取行动，同时拒绝向购买经销商提供福利。加尔各答高等法院 尚科能源 和 洛肯纳斯的建设 由于没有向其发票未反映在 GSTR 2A 中的供应商进行任何询问，本案驳回了向收货人提出的索赔。
德勤合伙人 Harpreet Singh 表示，最高法院驳回财政部的上诉，标志着德里增值税制度下买家转售商权利的重大确认。通过维持德里高等法院的观点，即善意买家不能因交易后经销商拖欠付款而被拒绝缴纳企业所得税，法院强化了税收征管的公平原则。
“虽然植根于《增值税法》，但该判决的推理与正在进行的商品及服务税诉讼产生了强烈共鸣，特别是那些质疑《商品及服务税法》第 16(2)(c) 条有效性的诉讼。这一决定可能会影响未来的商品及服务税解释和诉讼，值得行业和法律利益相关者密切关注。”
发布于 2025 年 10 月 13 日
