扩大 FDIC 存款保险对普通民众没有帮助
泽西城这家价值 2300 万美元的银行的门上挂着一张联邦存款保险公司的通知，上面写着新泽西州产权担保和信托公司倒闭了。 FDIC 表示，投资者损失很小，因为所有不超过 5,000 美元的存款都受到保护。这是 FDIC 自 1933 年假期后成立以来解决的迄今为止最大的银行破产案。贝特曼档案美国独立社区银行家协会，一个自称为“社区银行国家之声”的行业协会，正式支持扩大联邦存款保险的最新立法。在我们深入研究这项新法案的细节之前，值得仔细考虑一下 ICBA 代表谁。许多社区银行家反对新的保险扩张，而 ICBA 在支持不受欢迎的立法方面也没有完美的记录。华盛顿以外的许多人可能不知道这个故事，但 ICBA 通过与众议员巴尼·弗兰克 (D-MA) 达成协议，帮助 2010 年多德弗兰克法案签署成为法律。这笔交易很简单。时任 ICBA 主席卡姆·法恩 (Cam Fine) 同意不反对该法案，以换取两件事。首先，新的消费者金融保护局将只对资产超过100亿美元的银行拥有监管权。换句话说，CFPB 可以将联邦雇员（监管人员）安置在全国最大的银行中，但不能安置在 ICBA 的 5,000 多家成员银行中。当然，问题在于小型银行仍然必须遵守 CFPB 的规则和规定，但很少有人对这一结果感到满意。我不确定小镇上有多少社区银行家仍然是多德弗兰克法案的忠实拥护者，但至少他们知道该感谢谁。社区银行家对 FDIC 存款保险感到兴奋。交易的第二部分改变了银行向联邦存款保险公司支付存款保险费用的计算公式。新公式对 ICBA 成员来说是一个胜利，因为它增加了较大银行支付的 FDIC 保险费份额，同时减少了 ICBA 成员支付的份额。多德弗兰克法案还将保险上限永久提高到 25 万美元，这使得协议的这一部分看起来更好。不过，尽管这项交易确实每年为“小型”银行节省了数十亿美元的直接费用，但这些费用只是扩大 FDIC 保险的总体成本的一部分。 “大银行”承担所有这些成本的想法掩盖了现实。强的。首先，美国纳税人对 FDIC 保险计划无法承保的任何损失负有最终责任。这加剧了众所周知的道德风险问题（因为有政府保险而促使人们承担更多风险），并降低了大储户仔细监控银行如何处理其资金的动力。大型机构的额外直接成本也可能通过增加融资的总体成本来间接影响小型银行。当然，扩大 FDIC 保险范围需要加强联邦监管。最后一点也许是最常被忽视的缺点。但在证明联邦监管合理性方面，FDIC 保险本质上是银行业的原罪，而且监管负担近一个世纪以来一直在稳步增加，而在金融稳定性方面几乎没有表现出什么变化。无论如何，提高 FDIC 保险限额的最新方法只会加剧这些问题，而成本最终将由数百万美国人承担。 Hagerty-Alsobrooks 存款保险扩展扩大 FDIC 保险覆盖范围的最新法案由参议员 Bill Hagerty (R-TN) 和 Angela Alsobrooks (D-MD) 共同发起。他们的努力似乎也得到了财政部长斯科特·贝森特的支持，他最近告诉一群社区银行家，“两党对增加无息交易账户的 FDIC 保险限额的支持不断增加，这让他感到鼓舞”。该法案被称为“大街存款人保护法案”，但这个标题是最好的民粹主义政治。该法案将把 FDIC 对银行和信用合作社所有交易账户的承保限额从 25 万美元提高到 1,000 万美元。它将把大部分直接费用转移给最大的银行，就像 2010 年 Fine Frank 交易所做的那样。但声称这种增加是为了保护典型的美国工人或小企业主的说法是荒谬的。根据最新公开数据（2025 年 6 月 30 日），不到 1% 的银行账户的金额超过当前 FDIC 的保险限额（250,000 美元）。这些账户的余额超过限额的比例高达 54%，这一比例相当高，但这一事实进一步表明了谁会从限额增加中受益。注意：这些人不是大街储户。典型的美国人——甚至是典型的富有的美国人——银行账户里根本没有接近 25 万美元的存款。那些这样做的人已经可以通过账户多元化、使用互惠存款网络和“扫款”账户来避免陷入未保险余额的困境。拥有工资账户的所谓小型企业也有相同的选择。社区银行家的华盛顿问题 ICBA 希望人们相信国家的小银行是美国的支柱。同样，贝森特部长声称“社区银行对于美国的中心地带至关重要”，并且这些银行“提供了将小城镇团结在一起的资本”。但与此同时，他们告诉所有人，为这些银行提供更多政府支持至关重要。如果联邦政府的支持真的那么重要，那么美国——而不仅仅是其银行——就会遇到大麻烦。多年来，我参加过无数的政策论坛，学术界和政府官员在论坛上热情地谈论 20 世纪 30 年代推出的 FDIC 保险。是时候放手了。是的，联邦政府的支持帮助平息了大萧条时期的恐慌。是的，联邦存款保险公司时代的银行挤兑现象较少。但大萧条之前的联邦政策引发了 20 世纪 30 年代的恐慌，自那以后，联邦政策至少对两次重大崩溃负有部分责任。但联邦存款保险公司（FDIC）的承保范围（以及更广泛的联邦支持）并没有阻止恐慌，甚至在投保客户中也是如此。更糟糕的是，FDIC 保险几乎摧毁了人们创建私人保险解决方案的动力。政府支持和监管力度加大的政治组合导致市场竞争力和弹性下降。这种做法在金融领域造成了各种狭隘的、以利润为导向的圈子，并给许多美国人留下了自由企业制度无法在金融市场发挥作用的印象。然而，对美国体系的更大影响要严重得多，因为没有客观的经济理由不承担所有财务损失。例如，沃尔玛、苹果和亚马逊等公司的失败将危及数百万人的赚钱能力。美国领导人是否相信资本主义？现在的关键问题比 FDIC 保险上限的适当上限要重要得多。 -Jerome Famularo 协助本文的研究。
已发布: 2025-10-20 20:47:00
来源: www.forbes.com
