新的现在您可以收听福克斯新闻的文章！
唐纳德·特朗普总统在俄勒冈州和伊利诺伊州使用国民警卫队本周在法庭上面临双重考验，因为他的政府辩称这两个民主党领导的州正在阻碍联邦执行移民法。
政府律师借鉴一系列宪法条款和司法先例，试图证明在波特兰和芝加哥部署国民警卫队的合理性。一些法律专家表示，法律站在总统一边，而其他人则担心特朗普正在威胁国家主权。
民主党领导人对特朗普试图派遣联邦军队进入他们的管辖区做出了愤怒和愤慨的回应。芝加哥市长布兰登·约翰逊在整个芝加哥建立了“无冰区”，以防止联邦特工在其正在进行的行动中使用任何城市财产。保守派批评人士将这一行动以及民主党领导人对特朗普政府的类似反对比作推翻联邦法律的尝试，其历史可以追溯到 19 世纪。
“伊利诺伊州的亚伯拉罕·林肯对于如何处理约翰·C·卡尔霍恩式的‘无效化’有一些想法，”保守派律师兼评论员乔什·哈默在《X》中写道。
普利茨克起诉特朗普阻止国民警卫队在伊利诺伊州的行动
2025 年 10 月 3 日，警方在伊利诺伊州布罗德维尤的移民和海关执法机构附近拘留了一名抗议者。 （美联社/艾琳·胡利）
南德克萨斯法学院教授约书亚·布莱克曼表示，联邦政府不需要各州的许可即可保卫联邦设施。特朗普政府的立场是，需要部署国民警卫队来保护联邦人员以及移民和海关执法大楼。
“这是一条可以追溯到共和国之初的原则，”布莱克曼告诉福克斯新闻数字频道，并指出了具有里程碑意义的麦卡洛克诉马里兰州案，该案的结论是马里兰州不能对国会创建的国家银行征税。
高等法院在该案中表示，允许州向联邦机构施加这样的负担将违反宪法的至上条款，该条款规定联邦法律优先于州法律。
国民警卫队的必要性
在本周美国第九巡回上诉法院的一系列口头辩论中，特朗普政府的一名律师辩称，ICE 活动引发的波特兰骚乱证明部署约 200 名国民警卫队是合理的。
司法部代表埃里克·麦克阿瑟 (Eric McArthur) 表示：“几个月来，波特兰的 ICE 设施和在那里工作的联邦执法人员一直面临着来自一心阻碍联邦移民法执行的暴力煽动者的持续不断的暴力、暴力威胁和骚扰。”
麦克阿瑟认为，在这种情况下可以援引特朗普用来将国民警卫队联邦化的叛乱法规，州长们对国民警卫队拥有共同的权力。
他还表示，政府的立场是，法院对特朗普对军队需求的评估没有发言权。布莱克曼也做出了类似的观察。
“该法规允许总统判断必要性。我不清楚法院是否可以对此提出质疑，”布莱克曼说。
各州正在“阻挠”移民执法
在法庭文件中，特朗普政府还引用了 1890 年的尼格尔诉坎宁安案，该案规定，根据宪法条款，总统有权“照顾”联邦法律的执行，包括采取必要措施保护移民法的执行者。
在尼格尔，一名美国法警开枪打死了一名袭击最高法院法官的人，最高法院裁定加利福尼亚州不能以谋杀罪起诉该法警，因为该法警正在保护一名联邦官员。
由于宪法挑战，联邦法官阻止特朗普向波特兰部署国民警卫队
最高法院的正面 （德鲁·安格勒/盖蒂图片社）
布莱克曼表示，多年来，各州一直在“挫败”联邦政府对移民法的执行，这些民主党州试图挑战国民警卫队存在的诉讼就是一个例子。
他表示，各州的抵制并未“达到压倒一切的程度”，就像南方各州试图阻止种族隔离学校融合一样，但也“在大致范围内”。布莱克曼说，如果各州违抗法院命令，情况可能会恶化。
这些诉讼可能会提交至最高法院，特别是如果巡回法院在未来几天做出对特朗普不利的裁决，可能有助于加深州和联邦执法机构之间的界限。
警察行动属于“国家责任”
与俄勒冈州和伊利诺伊州一样，卡托研究所所长马特·卡夫顿表示，第十修正案在这些案件中也发挥了作用，这意味着特朗普政府通常无法承担各州的执法责任。
卡夫登还表示，他认为共和党政府对联邦权力采取更广泛的看法是不寻常的。
国土安全部批评民主党伊利诺伊州州长 JB Pritzker（右）没有积极应对上周伊利诺伊州布罗德维尤市混乱的反 ICE 抗议活动。 （Ana Moneymaker/Getty Images 和 Jon Stegenga 通过 Storyful
卡夫登告诉福克斯新闻数字频道：“通常保守派人士不会认为总统拥有大量未列举的联邦权力，尤其是在国内情况下。”
单击此处获取福克斯新闻应用程序
卡夫登表示，这两个州的事态发展“确实是公共安全的核心问题，是各州责任的核心”。俄勒冈州和伊利诺伊州的领导人也提出了类似的说法，即没有发生任何需要国民警卫队介入的特殊犯罪事件。
卡夫登补充道：“我认为第十修正案回答了一个问题：所有不属于联邦政府的权力均分别保留给各州。”
