KI-Talente kommen nicht nach Hollywood – sie sind bereits da
Im September 2025 schien es wie jede andere Erfolgsgeschichte, als Hollywood-Talentagenten begannen, die Schauspielerin Tilly Norwood zu umkreisen, bis die Branche erkannte, dass Tilly Norwood eine KI-Kreation aus dem Xicoia-Studio der Technologieunternehmerin Eline Van der Velden ist. Im selben Monat unterzeichnete Hallwood Media einen 3-Millionen-Dollar-Plattenvertrag mit der KI-Musikkünstlerin Xania Monet, kurz nachdem sie ihre Nummer-1-Hit-Single in den Billboard R&B Digital Song Sales-Charts veröffentlicht hatte. Beide Ereignisse waren ein klares Signal dafür, dass die KI-Berechnung der Unterhaltungsindustrie offiziell von einer unmittelbaren Bedrohung zur kommerziellen Realität übergegangen ist. Die Gegenreaktion kam sofort. Die Schauspielerin Emily Blunt bezeichnete Norwoods Auftritt als „wirklich, wirklich beängstigend“ und Whoopi Goldberg warnte: „Sie werden keine Verbindung zu KI-Darstellern haben.“ SAG-AFTRA gab eine deutliche Erklärung ab, in der sie ihre Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass „Kreativität auf den Menschen ausgerichtet ist und bleiben sollte.“ Hinter der Empörung verbirgt sich jedoch eine unbequeme Wahrheit darüber, was wirklich auf dem Spiel steht: Wer kontrolliert und profitiert von der Zukunft der Unterhaltung? Die wirtschaftlichen Verhältnisse sind völlig einfach Laut einer Studie von Morgan Stanley haben Studios einen klaren finanziellen Anreiz, die Einführung von KI voranzutreiben. Medienunternehmen könnten branchenweit Kostensenkungen von etwa 10 % verzeichnen, wobei die Einsparungen bei Fernseh- und Filmproduktionen bis zu 30 % betragen könnten. Es ist offensichtlich, dass KI die Ersetzung menschlicher Talente bedroht. Die wirtschaftliche Logik ist unausweichlich: Warum mit Millionen-Dollar-Schauspielern verhandeln, wenn man das Talent komplett besitzen kann? Betrachten Sie Van der Veldens Pitch für Tilly Norwood beim Zurich Summit, wo sie ihren Wunsch verkündete, Norwood solle „die nächste Scarlett Johansson oder Natalie Portman“ werden. Van der Velden positionierte Norwood nicht als Ergänzung zu menschlichen Künstlern; Sie vermarktete ausdrücklich einen Ersatz für hochkarätige Talente. Die Annahme scheint zu sein, dass KI-Talente niemals eine Gehaltserhöhung fordern, niemals aus ihren Rollen ausscheiden und niemals „Nein“ zu einem Projekt sagen. Allerdings scheint niemand daran zu denken, dass die Menschen hinter den KI-Talenten die Fäden ziehen. Werden sie als Manager oder Agenten fungieren, um im Namen ihrer Kunden zu verhandeln und im Wesentlichen die gleiche Marktdynamik ohne menschliche Darsteller zu erzeugen? Wenn dies der Fall ist, wird dies zu einer Übung der Sinnlosigkeit, die uns letztendlich wieder zu den gleichen Kostenproblemen zurückführen wird, die wir heute haben, mit dem Unterschied, dass KI-Performer die Rollen einnehmen, die früher menschliche Talente innehatten. Es bleibt auch die Frage unbeantwortet, was Studios daran hindern würde, intern ihre eigenen KI-Schauspieler zu entwickeln, um die Zwischenhändler auszuschalten. Beim Blick auf die Musikindustrie zeichnet sich eine Parallelgeschichte ab. Die KI-Musikkünstlerin Xania Monet wurde von der Mississippi-Dichterin Telisha Jones mithilfe der Suno-KI-Plattform geschaffen. Jones schreibt die Texte auf der Grundlage ihrer eigenen Lebenserfahrungen, obwohl der Gesang von Suno stammt. Monets Manager besteht darauf, dass „dahinter ein Künstler steckt“, aber das beantwortet nicht die Frage, wer den Wert geschaffen hat, der Mensch oder die KI-Plattform? Wie bei den meisten Musikproduktionen entsteht der Wert durch die Zusammenarbeit mehrerer Personen. Allerdings entsteht eine Komplikation bei der Bestimmung, ob und wie der durch künstliche Intelligenz erzeugte Wert zuzuordnen ist. Branchenprognosen aus einer globalen Studie der International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) zeichnen ein düsteres Bild und sagen voraus, dass Musikkünstler bis 2028 fast 24 % ihres Einkommens verlieren werden. Dieselbe Studie prognostiziert auch, dass KI-generierte Musik etwa 20 % der Einnahmen traditioneller Streaming-Plattformen und 60 % der Einnahmen aus Musikbibliotheken ausmachen wird. Grand View Research prognostiziert, dass der Markt für KI in Medien und Unterhaltung von 25,98 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 auf 99,48 Milliarden US-Dollar im Jahr 2030 wachsen wird, was zeigt, dass Investoren auf KI-Talente als zukünftiges Geschäftsmodell der Unterhaltungsbranche setzen. Die Geschlechterfrage, mit der sich niemand auseinandersetzen möchte. Die Schauspielerin Chelsea Edmundson brachte zum Ausdruck, was viele in Hollywood dachten: „Es überrascht nicht, dass der erste große KI-Schauspieler eine junge Frau ist, die sie vollständig kontrollieren und tun lassen können, was sie wollen.“ Tilly Norwood und Xania Monet sind beide junge Frauen, die von anderen entworfen, erschaffen und kontrolliert werden und ein unangenehmes Muster offenbaren. Die Schauspielerin Mara Wilson stellte eine offensichtliche Frage zu Norwood: „Was ist mit den Hunderten lebenden jungen Frauen, deren Gesichter zusammengesetzt wurden, um sie zu erschaffen? Sie konnten keine von ihnen engagieren?“ (Foto von Paul Archuleta/Getty Images)Getty ImagesDieses Muster ist kein Zufall. Junge Frauen gehören seit jeher zu den am meisten beobachteten, ersetzbaren und wirtschaftlich am stärksten gefährdeten Darstellern in der Unterhaltungsbranche. Dies gilt insbesondere für farbige Frauen. Die Schaffung „vollständig kontrollierter“ KI-Frauen stellt den logischen Endpunkt für eine Branche dar, die seit langem versucht, weibliche Talente zu verwalten und zu monetarisieren, ohne entsprechende Macht zu gewähren. Van der Velden, selbst Schauspielerin und Technologin, könnte argumentieren, dass sie neue Möglichkeiten für Frauen in Technik und Medien schafft. Die breitere Reaktion der Branche deutet jedoch auf eine beunruhigendere Realität hin: KI-Talente bieten eine Möglichkeit, die chaotische Realität menschlicher Darsteller zu umgehen, die Meinungen, Grenzen und Rechte haben. Wie die Studios stillschweigend ihre Position änderten Die Geschwindigkeit, mit der die Studios kapituliert haben, offenbart die Machtdynamik, die derzeit im Spiel ist. Laut Van der Veldens Aussagen auf dem Zürcher Gipfel lehnten Studioleiter KI-Talente im Februar 2025 vollständig ab, doch im Mai 2025 war ihr Widerstand verflogen. Das Muster spiegelt wider, wie Streaming-Plattformen zunächst Zuschauerdaten verschleierten, um den Verhandlungsspielraum mit Talenten und traditionellen Studios aufrechtzuerhalten: transformative Technologie privat übernehmen, als Industriestandard etablieren und dann aus einer Position der Stärke verhandeln. Der 118-tägige Streik der SAG-AFTRA im Jahr 2023, der sich zum ersten Mal seit 1960 mit dem Streik der Writers Guild of America überschnitt, wurde teilweise um den KI-Schutz gekämpft. Obwohl die Gewerkschaft Bestimmungen sicherstellt, die eine Einwilligung nach Aufklärung und eine Entschädigung für digitale Kopien erfordern, argumentieren einige Gewerkschaftsmitglieder, dass die Formulierung Lücken enthält. Laut Vertragstext sind die Rechtsmittel bei unbefugter Nutzung „auf finanziellen Schadensersatz beschränkt“, was bedeutet, dass Unternehmen einfach Geldstrafen zahlen könnten, um das digitale Abbild eines Schauspielers auf unbestimmte Zeit weiter zu nutzen. LOS ANGELES, KALIFORNIEN – 8. NOVEMBER: SAG-AFTRA-Mitglieder und Unterstützer singen vor den Paramount Studios am 118. Tag ihres Streiks gegen die Hollywood-Studios am 8. November 2023 in Los Angeles, Kalifornien. Zwischen der Schauspielergewerkschaft und der Alliance of Motion Picture and Television Producers (AMPTP) wurde eine vorläufige Arbeitsvereinbarung erzielt, wonach der Streik nach Mitternacht enden soll. (Foto von Mario Tama/Getty Images)Getty ImagesDie Zustimmungskrise im Herzen von KI-TalentenDie Fortsetzung der früheren SAG-AFTRA-Erklärung über Tilly Norwood identifiziert das Kernproblem: Sie „ist keine Schauspielerin, es ist eine Figur, die von einem Computerprogramm generiert wurde, das auf der Arbeit unzähliger professioneller Darsteller trainiert wurde – ohne Erlaubnis oder Entschädigung.“ Die grundlegende ethische Fehlerlinie besteht darin, dass KI-Systeme nicht aus dem Nichts erschaffen. Sie werden auf vorhandene menschliche Leistungen trainiert. Jeder Gesichtsausdruck, jede Stimmlage und jede Geste, die KI-Talente realistisch erscheinen lässt, wurde von echten Schauspielern „gelernt“, deren Arbeit ohne Zustimmung oder Bezahlung aufgenommen wurde. Man könnte argumentieren, dass dies der Art und Weise ähnelt, wie menschliche Schauspieler lernen, ihr Handwerk zu erlernen. Der Hauptunterschied liegt jedoch im Maßstab und in der Zustimmung: Menschliche Akteure beobachten und interpretieren neu, während KI-Systeme die Darbietungen direkt reproduzieren und neu kombinieren, ohne die ursprünglichen Darsteller zu entschädigen oder rechtliche Schritte einzuleiten. Die aktuelle Rechtslandschaft bleibt unklar. Suno, die Plattform hinter der KI-Sängerin Xania Monet, sieht sich mit Urheberrechtsklagen großer Plattenfirmen konfrontiert, was zeigt, dass KI-Talente in der Branche weiterhin umstritten sind. Dennoch wird erwartet, dass KI in Medien und Unterhaltung bis 2030 einen Wert von fast 100 Milliarden US-Dollar erreichen wird, basierend auf der Überzeugung der Anleger, dass die Branche rechtliche Herausforderungen meistern oder überdauern kann. Für arbeitende Künstler ist die Rechnung verheerend. Wenn Ihre Leistung dazu beigetragen hat, das System zu trainieren, das Sie ersetzt, haben Sie im Wesentlichen Ihre eigene Obsoleszenz ohne Entschädigung finanziert. Laut The Hollywood Reporter berichten einige Schauspieler, dass sie unter Druck gesetzt wurden, der Erstellung digitaler Repliken als Einstellungsbedingung zuzustimmen, selbst für Nebenrollen. Ein aufstrebender Schauspieler, der verzweifelt nach Credits sucht, hat wenig Einfluss, um abzulehnen, wenn eine große Produktion nach digitalen Scan-Rechten fragt. Das Demokratisierungsparadoxon Eine der häufigeren und differenzierteren Fragen ist, ob KI-Talente Chancen demokratisieren oder konzentrieren. Telisha Jones, die Schöpferin von Xania Monet, stammt aus bescheidenen Verhältnissen in Olive Branch, Mississippi. Obwohl sie als Sängerin in der Kirche aufgewachsen ist, beschreibt Jones sich selbst nicht als „Gesangsbestie“ wie Xania. Das KI-Tool ermöglichte es ihr, von zu Hause aus Aufnahmen in professioneller Qualität zu erstellen und Billboard-Charts zu erreichen, was mit dem herkömmlichen Gatekeeping der Branche möglicherweise unmöglich wäre. Aus der Sicht von Entwicklern, die versuchen, in der Branche Fuß zu fassen, bieten KI-Tools Außenstehenden eine Chance. Warum sollte der Zugang zu einer Aufnahmekarriere Kontakte, Geografie oder eine konventionelle Gesangsausbildung erfordern? Telisha Jones schreibt 90 % von Xanias Material aus ihrem eigenen Leben. Wenn die Texte und Geschichten authentisch sind, spielt es dann eine Rolle, ob KI die Stimme erzeugt? Produzent Timbaland, der Suno unterstützt und seinen eigenen KI-Künstler unter Vertrag genommen hat, argumentiert, dass KI „im Moment eine echte Seele verkörpert“ und „den Ausdruck wahrer Gefühle“ ermöglicht. Er geht davon aus, dass das Publikum mehr Wert auf emotionale Resonanz als auf technische Authentizität legt, obwohl seine Ansicht nicht auf die breiteren Auswirkungen auf den Markt eingeht. Künstliche Intelligenz könnte einigen Außenstehenden dabei helfen, in die Branche einzudringen, aber sie gibt etablierten Studios und Labels auch Werkzeuge an die Hand, um menschliche Darsteller zu umgehen. Die Frage ist nicht, ob talentierte Menschen KI kreativ nutzen können. Stattdessen geht es darum, ob der Gesamteffekt arbeitende Künstler stärkt oder ersetzt. Daten aus Quellen wie CISAC und Morgan Stanley legen Letzteres nahe. SAG-AFTRA vertritt 160.000 Medienprofis, von denen die meisten keine Stars, sondern berufstätige Schauspieler sind, die kleine Rollen, Werbespots und Synchronsprecher zusammenstellen. Für diese Personen demokratisiert KI nicht die Möglichkeiten, sondern eliminiert sie. Auswirkungen auf die Zukunft Hollywoods Die Unterhaltungsindustrie hat schon früher technologische Umwälzungen überstanden: von Stummfilmen bis zu Tonfilmen, von Radio bis Fernsehen, von CDs bis hin zu Musik-Streaming. Jede Störung brachte Gewinner und Verlierer hervor. Was dieses Mal jedoch anders ist, ist, dass die KI auf die Arbeit genau der Darsteller trainiert wird, die sie ersetzen soll, ohne deren Zustimmung oder Vergütung. Frühere Technologien haben die Schaffung oder Verbreitung von Kunst verändert, während KI die vorhandene menschliche Kreativität nutzt, um künftige menschliche Beteiligung zu ersetzen. Die optimistische Ansicht ist, dass KI eher eine Ergänzung als ein Ersatz sein wird und den Studios Ressourcen zur Verfügung stellen wird, mit denen sie mehr in Top-Talente und Live-Erlebnisse investieren können. Diese Perspektive setzt Treu und Glauben einer Branche voraus, die eine schlechte Erfolgsbilanz darin hat, die Gewinne aus Effizienzsteigerungen mit den Arbeitnehmern zu teilen. Die wahrscheinlichere Zukunft ist eine zweigeteilte Branche mit einer Handvoll Superstar-Menschen, die Premium-Preise erzielen, und einem wachsenden Universum an KI-Talenten für alles andere. Beim Navigieren in Hollywood ging es immer um Kontrolle: Wer wird gecastet, wer wird bezahlt, wessen Geschichten werden erzählt? KI-Talent ändert nichts an dieser grundlegenden Dynamik. Es verschiebt das Kräfteverhältnis nur zunehmend weg von den Darstellern. Die unbequeme Wahrheit ist, dass die KI da ist und die Studios sie stillschweigend annehmen. Der Kampf darüber, wer die Zukunft kontrolliert, wird derzeit ausgetragen, während die meisten von uns darüber diskutieren, ob die Technologie funktioniert. Sie funktioniert … aber nur für diejenigen, die sie besitzen.
已发布: 2025-10-28 21:01:00
来源: www.forbes.com
